Por:
Jesús Guanche
Pérez
Este trabajo forma parte muy sintetizada de un estudio mayor en
proceso dedicado a las Claves para salvaguardar la diversidad cultural y las identidades
culturales: interculturalidad vs multiculturalismo, por el alcance
mundial del tema y sus particularidades en el contexto nacional.
La globalización fragmentada del sistema-mundo pone en debate
las potencialidades de la diversidad cultural y de las identidades como recurso
humano de la sabiduría acumulada, el necesario respeto mutuo por expresiones
culturales no compartidas, el sentido histórico de la continuidad cultural; así
como su valor económico y patrimonial. Sin embargo, la salvaguardia de la
diversidad cultural y el reconocimiento de las identidades culturales se
relaciona con temas abordados reiteradamente por los estudios antropológicos
como las sucesivas aproximaciones a lo identificado como “universales
culturales” y las relaciones de convivencia entre grupos humanos con diversas
expresiones culturales; también identificado como interculturalidad y
multiculturalismo, con una rica y contradictoria gama interpretativa, que
podría sintetizarse en la propuesta de la cultura como “manera de vivir juntos”
([1]) o en la
actitud hegemónica galopante de “divide y vencerás”,([2]) para
garantizar las distancias entre unas expresiones culturales dominantes y otras
desfavorecidas, especialmente entre las personas portadoras de estas
expresiones.
En un orden general, permite caracterizar el debate antropológico sobre la
interculturalidad y el multiculturalismo como recurso epistemológico para
identificar los discursos hegemónicos y contrahegemónicos que impiden o
facilitan la salvaguardia de la diversidad cultural, las identidades culturales
y el derecho de muy variados grupos humanos a coexistir en espacios comunes.
De modo específico, es posible valorar las aproximaciones
sucesivas de la antropología sobre los denominados “universales culturales” y
sus vínculos con la diversidad cultural y las identidades; caracterizar las
tendencias interpretativas sobre la interculturalidad y sus aplicaciones; así
como sobre el multiculturalismo y sus implicaciones políticas; y relacionar las
diversas tendencias interpretativas anteriores con la salvaguardia de la
diversidad cultural y las identidades culturales. ([3])
En el caso de Cuba, cuando culminamos en los años ochenta del
siglo pasado dos Atlas culturales, me refiero al Altas de los instrumentos de la música
folclórico-popular de Cuba ([4]) y al Atlas etnográfico de
Cuba: cultura popular tradicional([5]), junto con la
constatación del alto grado de ignorancia que había sobre las peculiaridades
locales de muy variadas expresiones culturales saltó a la luz la muy amplia
riqueza de la diversidad cultural como núcleo duro caracterizador de la cubanía
en su proceso histórico. En este sentido, la unidad nacional ha estado
precisamente caracterizada por la riqueza de su diversidad cultural.
A modo de ejemplo, una expresión identitaria que geográficamente
abarca todo el país, sin excepción, como el son cubano, arrojó la presencia de
66 tipos de combinaciones de conjuntos instrumentales por provincias a partir
de la presencia de 26 instrumentos musicales que se combinan en muy diversos
repertorios, lo que abre un amplio diapasón que va de grupos familiar-vecinales
compuestos por cuatro instrumentos (tres, guitarra, maraca y marímbula) hasta conjuntos
más complejos homologables con los de la música profesional, que se nutre de
múltiples expresiones raigales.
Sin embargo, para valorar la interactividad de la diversidad de
expresiones culturales y las respectivas identidades, cual sentidos de pertenencia/diferencia,
debemos considerar que de manera muy temprana los estudios antropológicos se
han ocupado de estudiar tanto la evolución de los humanos como especie
biológica y la unidad psíquica de la humanidad, como la presencia de un
conjunto de rasgos culturales, con independencia del grado de organización
social, que sean comunes a todos los pueblos del orbe como resultado de
procesos creativos, difusivos y adaptativos a los más variados contextos, así
como para satisfacer diversas necesidades.
Conjuntamente, para justipreciar el muy loable esfuerzo de
varias generaciones de investigadores sobre el acercamiento y sistematización
de estos rasgos culturales resulta necesario desmontar uno de los mitos más
pretenciosos e inverosímiles del ser humano, especialmente de la cultura
occidental, al tratar de equiparar la escala humana en la esfera terrestre con
el universo en su alcance global. Tal visión antropocéntrica ¾debido a las
limitaciones en el desarrollo del conocimiento¾ generaron la noción de “universal”
desde una escala extremadamente distante.
Por suerte, el impetuoso desarrollo de la astronomía y del
conjunto de campos científicos que le acompañan ayudan cada vez más a
poner en su sitio al ser humano (cual nano partícula pensante) comparable con
el tamaño del universo.
Quizá por esta y otras razones fue que Albert Einstein enunció una de sus célebres frases: “Dos cosas son infinitas; la estupidez humana y el universo; y no estoy realmente seguro de lo segundo”.
Recordemos que La
Tierra se formó hace solo unos 4550 millones de años y la
vida surgió hace unos mil millones de años después. Actualmente es el único
cuerpo astronómico (esferoide oblato) donde se conoce la existencia de vida. La
circunferencia en el ecuador es solo de 40 091 km y su masa es
aproximadamente de 5,98×1024 kg. ([6]) Sin embargo, El universo,
según observaciones astronómicas, tiene una edad entre 13 730 y
13 810 millones de años; y una extensión de al menos 93 000 millones
de años luz. ([7]) De modo que
las diferencias entre la Tierra
y el Universo son sencillamente abismales.
En este sentido, han sido muy diversas las aproximaciones a los
rasgos identificados como supuestamente “universales de la cultura”, un
problema estudiado y desarrollado por la antropología para identificar
características comunes a todas las sociedades humanas; desde listados y sus
respectivas definiciones hasta síntesis que envuelven los más abarcadores
aspectos de la vida humana en sociedad.
El criterio generalizador y pretencioso de lo tenido por
universal debe ser sometido a crítica por su amplia polisemia y su
contradictoria inconsistencia, hasta su reducción al absurdo. Al mismo tiempo,
cuando surge la idea de lo identificado como universal en la antigüedad griega
aun había un inmenso desconocimiento de las matemáticas y de otras ciencias
naturales para establecer escalas ficticiamente homologables entre el mundo (La Tierra) y el resto del
cosmos (Universo). ([8])
En el orden filosófico el denominado “problema de los universales»”
envuelve diversos campos como la propia filosofía, la psicología cognitiva, la
epistemología, la ontología y la antropología, entre otros. Más allá de su
alcance físico (fenoménico), que designa la totalidad del espacio-tiempo, de
todas las formas de la materia (conocida y oscura, energía e impulso), las
leyes y constantes que las rigen; este también hace referencia al modo en que
pensamos y sabemos, y cuáles son las realidades a ser conocidas de modo
general.
Históricamente este mito ha operado como una construcción
ideológica multidireccional: el universalismo, basado en la idea o
la creencia de una supuesta “verdad universal”, objetiva y eterna; es decir,
divina, que lo determina todo, y que debe estar por lo tanto, presente en todos
los seres humanos por igual. El pensamiento universalista aboga por una verdad
única o específica de ver, explicar e interpretar los fenómenos y procesos de
la realidad. Lo anterior puede ejemplificarse en el “universalismo religioso y
teológico” del cristianismo y el islamismo; el “universalismo moral” derivado
de estas cosmovisiones supranaturales; y el “universalismo político” afincado
en las relaciones de poder dominantes a nivel global en diversas épocas; entre
otros.
Por su alcance, el “universalismo” está sobremanera lastrado por
el antropocentrismo (del griego anthropos: hombre y del latín centrum:
centro), que si bien se identifica como una concepción filosófica palmariamente
errónea “según la cual el ser humano constituye el centro del universo”([9]) este término
abarca e implica la interpretación de la realidad exterior solo desde la escala
de los valores creados por los humanos y no a partir de las relaciones con la
naturaleza, donde el ser humano es un componente más, pero no mayoritario, como
son las masas de agua, de tierra, de aire, o del resto de la biota en el orbe.
El antropocentrismo también limita valorar con certeza el papel y lugar de los
humanos en el medio natural.
Por la razón anterior empleamos una categoría propia de la
escala humana como la de rasgos culturales comunes, una vía más expedida para
acercarnos de modo sistémico al conjunto de cualidades generalizables a los
diversos grupos humanos y cómo varían a partir de ellos su sentido de
pertenencia/diferencia. Frente a la evolución de los juicios y valoraciones
sobre la imaginada “universalidad”, cual verdades eternas e inmutables,
sobremanera lastradas por cosmovisiones e ideologías desde el poder en diversas
épocas históricas, la identificación de rasgos culturales comunes es otra vía
interpretativa basada en el ser humano en sociedad como escala del análisis.
Esta nueva propuesta nos permite identificar las relaciones interactivas entre
diversidad cultural e identidad cultural.
Tomado de la
Jiribilla.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario